ចៅក្រម Todd W. Robinson នៃ Southern District នៃរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា នាពេលថ្មីៗនេះបានច្រានចោលបណ្តឹងសកម្មភាពថ្នាក់សន្មតប្រឆាំងនឹង Edgewell Personal Care ដែលជាក្រុមហ៊ុនផលិតកន្សែងដៃប្រឆាំងនឹងបាក់តេរី Wet Ones ដោយអះអាងថាក្រុមហ៊ុនអាចសម្លាប់បាក់តេរីបាន 99.99% ក្នុងនាម Wet Ones និងជា "hypoallergenic" ។ ដូច្នេះការបំភាន់អ្នកប្រើប្រាស់។ “ស្រាល។” នៅពេលច្រានចោលការអះអាងរបស់ដើមបណ្តឹង តុលាការបានចាត់ទុកថា គ្មានអ្នកប្រើប្រាស់ដែលសមហេតុផលនឹងគិតថា សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះមានន័យថា Wet Ones អាចសម្លាប់បាក់តេរីបាន 99.99% គ្រប់ប្រភេទ (រួមទាំងបាក់តេរីមិនធម្មតានៅលើដៃ) ឬថាក្រដាសជូតមាត់នោះមិនមានផ្ទុកសារធាតុអាលែហ្សី ឬ រលាកស្បែក។ Souter v. Edgewell Personal Care Co., លេខ 20-cv-1486 (SD Cal. ថ្ងៃទី 7 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2021)។
ស្លាកផលិតផល Wet Ones បញ្ជាក់ថា ក្រដាសសើម "សម្លាប់បាក់តេរី 99.99%"។ ដើមបណ្តឹងបានអះអាងថា សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមានការភ័ន្តច្រឡំ ដោយសារធាតុផ្សំសកម្មនៃក្រដាសជូតមាត់សើម “គ្មានប្រសិទ្ធភាពប្រឆាំងនឹងមេរោគ បាក់តេរី និងស្ព័រមួយចំនួន ដែលបង្កើតបានច្រើនជាង 0.01% នៃបាក់តេរី និងអាចបង្កឱ្យមានជំងឺធ្ងន់ធ្ងរ”។ ជាពិសេស ដើមបណ្តឹងបានអះអាងថា ក្រដាសជូតមាត់ទាំងនេះមិនអាចការពារអ្នកប្រើប្រាស់ពីជំងឺដែលបណ្តាលមកពីអាហារ ជំងឺកាមរោគ ជំងឺស្វិតដៃជើង និងជំងឺកូវីដ-១៩។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការបានរកឃើញថា "គ្មានអ្នកប្រើប្រាស់សមហេតុផលណាមួយនឹងត្រូវបានបោកបញ្ឆោតដោយ [សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះ] ដូចដែលដើមចោទបានអះអាងនោះទេ" ។ ដើមបណ្តឹងមិនបានពន្យល់ថា "របៀប ឬហេតុអ្វីបានជាអ្នកប្រើប្រាស់សមហេតុផលជឿថា កន្សែងដៃអាចការពារមេរោគ និងជំងឺទាំងនេះបាន"។ តាមពិតទៅតុលាការ វាមិនគួរឱ្យជឿទេដែលអ្នកប្រើប្រាស់សមហេតុផលនឹងជឿថាកន្សែងក្រដាសអាចការពារពួកគេពីជំងឺដូចជាជំងឺស្វិតដៃជើង ឬ HPV ។ ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើមានអ្វីក៏ដោយ តុលាការបានរកឃើញថាអ្នកប្រើប្រាស់សមហេតុផលនឹងសង្ស័យថា កន្សែងដៃនឹងមានប្រសិទ្ធភាពប្រឆាំងនឹងបាក់តេរីធម្មតាប៉ុណ្ណោះ។ ពាក្យបណ្តឹងរបស់ដើមបណ្តឹងមិនបានពន្យល់ពីរបៀបធម្មតានៃបាក់តេរីដែលនាងបានរកឃើញនៅលើដៃរបស់នាង។
តុលាការក៏មិនជឿថាការប្រើពាក្យរបស់ចុងចោទដូចជា "hypoallergenic" និង "ស្រាល" គឺជាការបំភាន់។ វាបានរកឃើញថា "[មិនមាន] អ្នកប្រើប្រាស់សមហេតុផលនឹងអាន 'hypoallergenic' និង' ស្រាល' មានន័យថា [ផលិតផល] មិនមានគ្រឿងផ្សំដែលអាចបង្កឱ្យមានប្រតិកម្មអាលែហ្សី។ ផ្ទុយទៅវិញ អ្នកប្រើសនិទានភាពទំនងជាពន្យល់ពីស្លាកសញ្ញា ហានិភ័យនៃការរលាកស្បែកចំពោះផលិតផលគឺមានកម្រិតទាបជាង (ជំនួសឱ្យការមិនមានហានិភ័យដែលអាចកើតឡើង)។ លើសពីនេះ តុលាការបានរកឃើញថា អ្នកប្រើប្រាស់ដែលសមហេតុផលអាចយល់ពីពាក្យទាំងនេះ ដើម្បីបញ្ជូនព័ត៌មានអំពីផលប៉ះពាល់នៃ Wet Ones លើស្បែក ជាជាងព័ត៌មានអំពីធាតុផ្សំរបស់វា។
ការសម្រេចចិត្តនេះរំលឹកមនុស្សអំពីសារៈសំខាន់នៃបរិបទក្នុងការកំណត់ការទទួលយកអតិថិជនដែលសមហេតុផល។ នៅពេលដែលដើមបណ្ដឹងមិនអើពើបរិបទ ហើយអះអាងថាបានយកព័ត៌មានមិនសមហេតុផលដោយចេតនា បណ្ដឹងរបស់ពួកគេមានភាពចាស់ទុំ ហើយអាចត្រូវបានគេច្រានចោល។
ការមិនទទួលខុសត្រូវ៖ ដោយសារភាពទូទៅនៃបច្ចុប្បន្នភាពនេះ ព័ត៌មានដែលបានផ្ដល់ជូននៅទីនេះអាចមិនត្រូវបានអនុវត្តចំពោះគ្រប់ស្ថានភាពទាំងអស់ ហើយសកម្មភាពមិនគួរត្រូវបានអនុវត្តដោយគ្មានការណែនាំផ្នែកច្បាប់ជាក់លាក់ដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈជាក់លាក់នោះទេ។
© Proskauer-ច្បាប់ផ្សព្វផ្សាយថ្ងៃនេះ var = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); | ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មរបស់មេធាវី
គេហទំព័រនេះប្រើខូគីដើម្បីកែលម្អបទពិសោធន៍អ្នកប្រើប្រាស់ តាមដានការប្រើប្រាស់គេហទំព័រអនាមិក រក្សាទុកថូខឹនអនុញ្ញាត និងអនុញ្ញាតឱ្យចែករំលែកនៅលើបណ្តាញប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម។ ដោយបន្តរុករកគេហទំព័រនេះ អ្នកទទួលយកការប្រើប្រាស់ខូគី។ ចុចទីនេះដើម្បីអានបន្ថែមអំពីរបៀបដែលយើងប្រើខូឃី។
រក្សាសិទ្ធិ © var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); JD Supra, LLC
ពេលវេលាបង្ហោះ៖ ថ្ងៃទី ០៦ ខែកញ្ញា ឆ្នាំ ២០២១